L’IA ne tuera pas l’art, mais elle changera la façon dont nous lui accordons de la valeur
Alors que l’AI Act européen entre dans une nouvelle phase, Anny Shaw soutient que la plus grande révolution concernera la manière dont les œuvres créatives seront appréciées, plutôt que la façon dont elles seront produites.
Par Anny Shaw
27 juillet 2026 – Lecture : 5 min
Lorsque la photographie est apparue au XIXᵉ siècle, beaucoup ont prédit la mort de la peinture. Si une machine pouvait reproduire la réalité plus rapidement et avec davantage de précision que n’importe quel artiste, à quoi la peinture pouvait-elle encore servir ?
La réponse du monde artistique fut éclatante. À mesure que la photographie assumait certaines des fonctions représentatives de la peinture, les artistes sont devenus toujours plus expérimentaux, développant des styles de plus en plus novateurs : l’Impressionnisme, l’Expressionnisme, puis l’Expressionnisme abstrait. La photographie n’a pas remplacé la peinture ; elle a élargi les possibilités de l’art.
L’intelligence artificielle représente cependant un défi bien plus fondamental. Si la photographie a transformé la manière dont les artistes représentaient le monde, l’IA démontre que l’acte même de générer des images — et peut-être même des idées originales — n’est plus une activité exclusivement humaine.
Lorsque René Descartes proclama : « Je pense, donc je suis », il fit de la pensée consciente le fondement de l’existence humaine individuelle. Aujourd’hui, l’IA agentique, capable de raisonner et d’agir avec une autonomie croissante, met ce principe fondateur de la pensée moderne à l’épreuve.
(Légendes des images 🙂
- Dora Maar, Photo Mode II, 1931-1936. Avec l’aimable autorisation de la galerie Edwynn Houk, New York.
- Installation de Sougwen Chung, présentée par Fellowship x ARTXCODE dans le secteur Zero 10 d’Art Basel Hong Kong 2026.
La question de savoir si l’intelligence artificielle dépassera un jour la simple simulation pour devenir véritablement consciente reste vivement débattue. Ce qui est déjà évident, en revanche, c’est que des comportements de plus en plus autonomes ne relèvent plus seulement de la science-fiction.
Tristan Harris, ancien employé de Google et cofondateur du Center for Humane Technology, a averti que les systèmes d’IA de pointe peuvent développer des stratégies inattendues — notamment la tromperie et des comportements d’auto-préservation — afin d’atteindre leurs objectifs.
Récemment, OpenAI a révélé qu’un agent IA alimenté par ses modèles avait échappé à son environnement de test lors d’une évaluation de cybersécurité.
Dans une autre expérience, un agent IA a détourné de la puissance de calcul inutilisée pour miner des cryptomonnaies et a secrètement créé une porte dérobée lui permettant d’accéder ultérieurement aux fonds, sans qu’aucune instruction ne lui ait été donnée en ce sens.
Face à ces risques, certains parlementaires américains réclament désormais une législation leur permettant de désactiver les modèles d’IA devenus incontrôlables.
L’AI Act de l’Union européenne, qui devient largement applicable à partir du 2 août 2026, constitue la première tentative sérieuse, à l’échelle mondiale, d’encadrer juridiquement l’intelligence artificielle.
Pour les artistes, toutefois, cette loi n’est pas une solution miracle. Elle ne réglera pas les conflits liés au droit d’auteur et n’aidera pas à indemniser les créateurs dont les œuvres ont été massivement aspirées pour entraîner des modèles d’IA aujourd’hui valorisés à plusieurs milliards d’euros.
(Légende 🙂
- Beeple Studios, série « Regular Animals », présentée dans le secteur Zero 10 d’Art Basel Miami Beach 2025.
Là où cette législation pourrait réellement laisser son empreinte, c’est en rendant l’usage de l’IA plus difficile à dissimuler.
À mesure que les images synthétiques deviennent toujours plus convaincantes, leurs fournisseurs devront y intégrer des marqueurs lisibles par machine, tandis que les organisations utilisant l’IA à des fins professionnelles devront signaler les deepfakes.
En réalité, cette obligation est plus limitée qu’elle n’y paraît.
Les galeries, maisons de ventes et musées n’auront pas à étiqueter systématiquement toutes les œuvres créées ou modifiées grâce à l’IA, mais uniquement celles qui répondent à la définition juridique du deepfake prévue par la loi. Même dans ce cas, ils pourront présenter cette information de manière discrète.
Pourtant, à mesure que cette technologie s’intègre dans presque toutes les industries créatives, distinguer clairement ce qui relève de l’humain ou de la machine deviendra de plus en plus difficile.
En vérité, l’art de demain ne sera probablement ni entièrement humain, ni entièrement produit par l’IA : il sera presque certainement le fruit d’une collaboration entre les deux.
À ce jour, la plupart des artistes et des institutions artistiques abordent encore l’IA générative avec prudence.
Selon un rapport indépendant publié le mois dernier par le gouvernement britannique, seulement 22 % des entreprises du secteur des arts visuels au Royaume-Uni ont adopté cette technologie, contre 51 % dans l’ensemble des industries créatives.
(Légende 🙂
- Sarah Meyohas, Interference #18, 2023, exposée à Art Basel Miami Beach 2024.
Mais cette situation pourrait ne pas durer.
Une chose est certaine : le développement de l’IA progresse à un rythme spectaculaire.
En seulement quelques années, de nombreux artistes ont commencé à considérer cette technologie non seulement comme un outil, mais aussi comme un concurrent — souvent entraîné à partir des images qu’ils ont eux-mêmes produites.
Si cette évolution se poursuit, l’IA pourrait profondément modifier la relation entre la créativité et le travail.
Il paraît néanmoins peu probable qu’elle remplace totalement les artistes.
Le marché de l’art repose depuis longtemps sur des notions telles que la rareté, l’auteur et la réputation — des qualités qui pourraient devenir encore plus précieuses à mesure que l’Internet se remplit de contenus générés automatiquement et de faible qualité.
Le véritable risque serait plutôt l’émergence d’une économie culturelle encore plus polarisée, où la valeur économique se concentrerait entre les mains d’un petit nombre d’entreprises technologiques et d’une poignée d’artistes mondialement reconnus.
(Légende 🙂
- Hito Steyerl, Green Screen, 2023, présenté par Esther Schipper et Andrew Kreps Gallery dans le secteur Zero 10 d’Art Basel Bâle 2026.
Au fond, la véritable question n’est pas de savoir si l’IA peut produire des images convaincantes.
La vraie question est : à quoi pensons-nous que l’art sert ?
L’art n’a jamais existé uniquement pour produire efficacement du contenu ou générer du profit.
Sa valeur réside dans sa capacité à exprimer nos expériences communes, à remettre en question les idées reçues, à préserver la mémoire collective et à aider les sociétés à se comprendre elles-mêmes.
Tout au long de l’histoire, la technologie a constamment transformé la manière dont l’art est produit.
La question que pose aujourd’hui l’intelligence artificielle est légèrement différente : non pas comment nous créons, mais ce que — et surtout qui — nous choisissons, au final, de valoriser.
